August 19, 2014

తెలంగాణా విద్యార్తులకు ఆర్ధిక సాయం (ఫాస్ట్) & ప్రతిపాదిత పథకం యొక్క 1956 కటాఫ్ తేదీ

తెలంగాణా విద్యార్తులకు ఆర్ధిక సాయం (ఫాస్ట్) & ప్రతిపాదిత పథకం యొక్క 1956 కటాఫ్ తేదీ గురించి నేను ఆంగ్లంలో రాసిన టపాను పలువురు మెచ్చుకున్నారు. మిత్రులు కొండలరావు గారు దీన్ని తెలుగులో అనువదిస్తే బాగుంటుందని సూచించారు. వారి కోరిక మేరకు టపా నిడివి కుదించి తర్జుమా చేసి ప్రచురించడం ద్వారా తెలుగు బ్లాగ్లోకంలో అడుగు పెడుతున్నాను.

నన్ను తెలుగులో రాయమని ప్రోత్సహించిన పెద్దలు శ్యామలీయం మాస్టారు గారికి ధన్యవాదాలు. నేను తెలుగులో రాయగలనో లేదో అన్న సంశయం వారి ప్రోత్సాహం వల్ల తగ్గింది. థాంక్స్ లాట్ సార్.

నేను రాసిన తెలుగు వ్యాఖ్యలు బాగున్నాయని సోదరులు గుండు మధుసూదన్ గారు వెన్ను తట్టారు. మధు అన్నకు నా ధన్యవాదాలు.

ముఖ్య గమనిక: టపాలో అనువాద లోపాలు దొర్లవచ్చు. మూలంలో వాడిన భాష నా ఆంగ్ల టపాలో చూడ ప్రార్తన.

ముందుమాట
తెలంగాణా ప్రభుత్వం "ఫీజు రీ-ఇమ్బర్సుమెంటు" పథకాన్ని 1956 కంటే ముందటి నుండి ఉన్న తెలంగాణా నివాసీయులకు మాత్రమె అమలు చేయదలిచిందన్న వార్తలపై ఎన్నో రోజులుగా దుమారం చెలరేగుతుంది. దరిమిలా ఎదురు చూస్తున్న జీవో వచ్చినట్టే అనిపిస్తుంది.

ఊహించినట్టే సీమాంధ్ర రాజకీయనాయకులు ప్రతిపాదనపై గట్టి అభ్యంతరం చెప్పారు. మంత్రి రావెల కిషోర్ బాబు గారు ఈ పథకం రాజ్యాంగ వ్యతిరేకమని, రాజ్యాంగం ప్రాంతం ఆధారంగా వివక్ష చూపరాదని చెబుతుందని అన్నారు. తాను తమ రాష్ట్ర ముఖ్య న్యాయవాదితో సంప్రదించానని & న్యాయపరమయిన చర్యలు చేపడుతామని ఆయన చెప్పారు.

తెలంగాణా అవతరణ చట్టంలో అడ్మిషన్ సంబంధ అన్ని విషయాలను పదేళ్ళు యథాతథంగా కొనసాగాలని ఉందని, ఈ నియమాన్ని ఫాస్ట్ అతిక్రమిస్తుందని కూడా మంత్రి గారి వాదన.

ఇంతకీ జీవోలో ఏముంది? ప్రతిపాదిత పథకం మార్గదర్శకాలు కోసం ఒక ఉన్నతాధికారుల కమిటీ వేయడం దీని ముఖ్య ఉద్దేశ్యం. వివాద మూలాంశం సెక్షన్ 4లొ పేర్కొన్నా అది ఇప్పుడే అమలు కాలేదు. అదేమిటో కూడా చూద్దాం (స్వేచానువాదం):

"ఫాస్ట్ 2014-15 వి.సం. నుండి అమలులో వస్తుంది. ప్రస్తుతం చదువుకుంటున్న విద్యార్తులు మరియు ఇకముందు జరిగే ప్రవేశాలకు ఫాస్ట్ పథకం వర్తిస్తుంది. నవంబరు 1, 1956 నాటికి తెలంగాణాలో యదార్ధ స్థిర నివాసం ఉన్నవారి పిల్లలు/మనవలు పథకం లబ్ది అర్హత పొందుతారు. అర్జీదారులు నియమిత ఫార్మాటులో ఇచ్చిన సమాచారాన్ని ధ్రువీకరించిన పిమ్మట రెవెన్యూ శాఖ అధికారులు బోనాఫైడు సర్తిఫికెటులు జారీ చేస్తారు".

ఉత్పన్నమయ్యే ప్రశ్నలు
"ఫీజు రీ-ఇమ్బర్సుమెంటు" పథకం ఇటీవలి కాలంలో వచ్చింది. అంతక ముందు (ఉ. చంద్రబాబు నాయుడి మొదటి రెండు హయాములలో) ఇలాంటి పథకం లేదు. తెలంగాణా ప్రభుత్వం పథకాన్ని ఇప్పటికే రద్దు చేసింది. కొత్త పథకం రూపు రేఖలు ఇంకా వెలువడలేదు. అంచేత ఇంకా దీన్ని న్యాయస్థానాలలో ఎదురుకోవడం కుదరదు. అయితే ప్రభుత్వం తన లక్ష్యాన్ని స్పష్టంగానే ప్రకటించినట్టు అనిపిస్తుంది. జీవో 36 సెక్షన్ 4 ప్రకారమే రాబోయే ఫాస్ట్ పథకం ఉంటుందని భావిస్తే కింది ప్రశ్నలు ఉత్పన్నం అవుతాయి:

·         పథకాన్ని న్యాయస్థానంలో ఎదిరించే హక్కు సీమాంధ్ర ప్రభుత్వానికి ఉందా?
·         పథకం రాజ్యాంగ వ్యతిరేకమా?
·         పథకం తెలంగాణా ఆవిర్భావ చట్టాన్ని ఉల్లంఘిస్తుందా?

సీమాంధ్ర ప్రభుత్వం స్తాయి (locus standi)
కొన్ని సందర్భాలలో ప్రభుత్వం ప్రజల తరఫున వకాల్తా పుచ్చుకోవొచ్చు. Parens patriae అనబడే సూత్రం కింది సీమాంధ్ర ప్రభుత్వం జోక్యం చేసుకోగలదా?

2009 సుచితా శ్రీవాస్తవ కేసు సర్వోచ్చ న్యాయస్థానం తీర్పులో గౌ. ప్రధాన న్యాయమూర్తి కేజీ బాలకృష్ణన్ ఇలా పేర్కొన్నారు: " సూత్రం కింద తమను తాము చూసుకోలేని వారి తరఫున ప్రభుత్వం నిర్ణయం తీసుకోవొచ్చు". ఫాస్ట్ పథకంపై షికాయతులు వచ్చే వ్యక్తులు అందరూ విద్యార్తులు, కొండొకచో విద్యాధికులు కూడా. డీపీ జోషీ (వివరాలు కిందగలవు) లాంటి వేలాది మంది విద్యార్తులు గతంలో న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయించారు. ఒకవేళ ఆర్ధిక ఇబ్బందులు ఉన్నా వీటికి ప్రో-బోనో లాంటి ఎన్నో పరిష్కారాలు దండిగా ఉన్నాయి. అంచేత సీమాంధ్ర సర్కారు ఈ వ్యాజ్యంలో "తమను తాము చూసుకోలేని వారు" అనే పరీక్ష పాస్ కాదు.

సీమాంధ్ర రాజకీయ నాయకులు చెబుతున్న కారణాలు పరిశీలిస్తే వారు సీమాంధ్ర విద్యార్తుల గురించి మాత్రమె మాట్లాడుతున్నారని తేటతెల్లం అవుతుంది. వారి వాదనను ఒప్పుకుంటే మిగిలిన (ముఖ్యంగా కర్నాటక & మహారాష్ట్ర) ప్రభుత్వాలకు కూడా హక్కు ఇవ్వాలి. ప్రతిపాదిత ఫాస్ట్ పథకం "బాదితులు" అందరికీ సీమాంధ్ర ప్రభుత్వం ప్రతినిధి కాజాలదు.

ప్రజల తరఫున ప్రభుత్వ వకాల్తా సూత్రానికి కావాల్సిన మరో ముఖ్యమయిన షరతు సుచితా శ్రీవాస్తవ కేసులో న్యాయస్థానం ఇలా చెప్పింది: " చర్య ఉద్దేశ్యం బాదితుల ప్రయోజనాల రక్షణ మాత్రమె అయి ఉండాలి తప్ప సమాజ శ్రేయస్సు లాంటి ఇతర ప్రయోజనాలు కాదు". సీమాంధ్ర & ఇతర రాష్ట్ర ప్రభుత్వాల జోక్యం ఈ పరీక్ష పాస్ కాదని కింది కారణాల దృష్ట్యా చెప్పొచ్చు:

·         ఫిర్యాదీలు పెరిగితే న్యాయం జరుతుందనే భరోసా లేదు పైగా వివిధ పక్షాల వాదనలో తేడాలు, సమన్వయ లోపం వగైరా రావడంతో మొదటికే మోసం రావొచ్చు
·         ప్రస్తుత ఉద్రిక్త రాజకీయ వాతావరణంలో రాష్ట్రాలు విద్యార్తుల కంటే ఎక్కువ ఇతర (ఉ. తమ రాష్ట్రం/అధికార పార్టీ) ప్రయోజనాలకు ప్రాధాన్యత ఇచ్చే అవకాశాలు మెండు
·         అన్నిటి కంటే ముఖ్యంగా విద్యార్తులు తమ వారని అనడం తెలంగాణా ప్రభుత్వానికి ఈ పిల్లల బాగోగులు చూడాల్సిన బాధ్యత లేదని పరోక్షంగా ఒప్పుకోవడమే అవుతుంది.

అంచేత సీమాంధ్ర & ఇతర రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలకు విషయంపై జోక్యం చేసుకొనే హక్కు ఇసుమంతయినా లేదు. మరి ప్రజాహిత యాచ్చికల మాటేమిటి? తప్పకుండా వేయవొచ్చు కానీ అవి వ్యక్తిగత హోదాలో వేయాల్సి ఉంటుంది. భారత సంవిధానం 165 అధికరణ ప్రకారం రాజ్యాంగ హోదాలో ఉన్న రాష్ట్ర ముఖ్య న్యాయవాది వ్యక్తిగత లిటిగేషన్ విషయాలలో సలహాలు ఇవ్వాల్సిన అవసరం లేదు సరికదా అది కుసంప్రదాయం కూడా కావొచ్చు.

ప్రాధమిక హక్కుల నేపధ్యంలో ఫాస్ట్ పథకం
14 అధికరణ ప్రకారం రాజ్యం దేశ చట్టాలల విషయంలో ప్రతి పౌరుడికి సమాన రక్షణ కల్పించాలి. విద్య ప్రాధమిక హక్కన్న బాబు గారి వాదన ఆసక్తికరం కానీ దీన్ని ఆర్ధిక సాయానికి విస్తరించలేము. ఒకవేళ ఒప్పుకుంటే వారి పార్టీ గత ప్రభుత్వాన్నే తప్పు పట్టినట్టు అవుతుంది J

15 (1) అధికరణ ప్రకారం రాజ్యం కేవలం కుల/మత/లింగ/జన్మస్థాన పరంగా ఎవరిపై వివక్ష చూపలేదు. పరిశీలిస్తే అధికరణ రాష్ట్రాల/మూలాల ఆధారంగా వ్యత్యాసాన్ని తప్పు పట్టలేదని తెలుస్తుంది. గౌరవ మంత్రి గారికి ముఖ్య న్యాయవాది తప్పు సలహా ఇచ్చారా లేదా వారికి సరిగ్గా అర్ధం కాలేదా అన్న అంశాన్ని వారి విజ్ఞతకే వదిలేద్దాం.

1955 డీపీ జోషీ ఉన్నత ధర్మాసనం కేసులో పరిస్తితులు మనకు ఇక్కడ చక్కగా సరిపోతాయి. మధ్య భారత్ రాష్ట్రంలోని ఒక ప్రభుత్వ వైద్య కళాశాల రాష్ట్రం నివాసీయులకు ఇతరులకు వేర్వేరు ఆర్ధిక నియమాలను నిర్దేశించింది. అనుబంధ చట్టంలో "రాష్ట్రంలో నివాసం" అనే పదానికి నాలుగింట కనీసం ఏదో ఒక అర్హత ఉండాలని పేర్కొంది. అందులో ప్రధానమైనది "మధ్య భారత్ డోమిసైల్ కలిగి ఉండి ఇతర రాష్ట్ర్రాల డోమిసైల్ స్వీకరించని వ్యక్తులు". జోషీ ఈ నియమం తన 15 (1) హక్కులకు హానికారకమని వాదించాడు.

ముందు న్యాయస్థానం స్థిర నివాసం అనే ప్రాతిపదిక రాష్ట్రాలకు ఆపాదించవచ్చా అనే విషయాన్ని అన్ని కోణాల నుండీ పరిశీలించింది. అలా ఉండడం సరయినదే అని గౌ. ప్రధాన న్యాయమూర్తి బిజన్ కుమార్ ముఖర్జీ తమ తీర్పులో చెప్పారు. దరిమిలా జోషీ 15 (1) వాదనను తిరస్కరిస్తూ కోర్టు "స్థిర నివాసం, జన్మస్థలం వాస్తవంలో కానీ న్యాయంగా కానీ వేర్వేరు అంశాలు. 15 (1) లో జన్మస్థాన ఆధారంగా వివక్ష ఫొర్బిడ్ చేసినంత మాత్రాన నివాసాదార వ్యత్యాసం చెల్లదని నిర్దారించలేము" అంటూ చారిత్రిక తీర్పునిచ్చింది.

371-డీ అధికరణ నేపధ్యంలో ఫాస్ట్
371-డీ చెల్లుబాటులో ఉన్నందున తెలంగాణా ఇవ్వడం కుదరదని చేసిన దుర్బుద్ధి పూరిత ప్రచారాన్ని నేను పూర్తి వివరాలతో తిప్పికొట్టిన విషయం అందరికీ విదితమే. మరో టపాలో 32 రాజ్యాంగ సవరణ, 371-డీ అధికరణ, "ఆరు సూత్రాల పథకం" అంశాల మధ్య ఉన్న లింకులు వివరించాను. ఆసక్తి ఉన్న వారు ఆయా టపాలను చదవగలరు.

371-డీ అధికరణ తెలంగాణా సీమాంధ్ర రాష్ట్రాల డోమిసైల్ నిర్వచించిందా అంటే కాదనే జవాబు చెప్పాలి. అధికరణ కేవలం జోనుల వారీ స్థానికతకు సంబందించినదని స్పష్టం.

2014 తెలంగాణా ఆవిర్భావ చట్టం 371-డీ గురించి ఏమి చెబుతుంది? సెక్షన్ 95 ప్రకారం ప్రభుత్వ నియంత్రణలో ఉన్న ఉన్నత, సాంకేతిక & వైద్య కళాశాలలో ప్రవేశాలు పదేళ్ళ పాటు 371-డీ కింద ఉమ్మడి ప్రవేశ వ్యవస్తలో కొనసాగాలి. తద్వారా ఇరు వారస రాష్ట్రాలలో విద్యార్తులకు నాణ్యతతో కూడిన ఉన్నత విద్యలలో సమానావకాశం లభిస్తుందని సెక్షన్ చెప్తోంది.

సెక్షన్ 97 371-డీ అధికరణలో మూడు సవరణలు చేసింది. 97 (1) ప్రకారం ఇరు వారస రాష్ట్రాలలో ఆయా రాష్ట్రాల విద్య/ఉపాధి రంగాల తాలూకా అవసరాల గురించి అలాగే ఆయా రాష్ట్రాలలో వివిధ ప్రాంతాల ప్రయోజనాల గురించి మార్పులు చేయడం జరిగింది. మిగిలిన మార్పులు అధికరణలో ఒక్క రాష్ట్రం స్థానే రెండు రాష్ట్రాల పేర్లు ఇర్కించడం వల్ల మనకు ఇవి ఆట్టే ఉపయోగం కావు.

పైని చెప్పిన మార్పులు డోమిసైల్ విషయానికి సంబందించినవి కావు. పైగా ఇవి కేవలం ప్రవేశాలకు గురించి మాత్రమె. మంత్రి గారు "అడ్మిషన్ సంబంధ అన్ని విషయాలను" కొనసాగించాలని చట్టం చెప్పిందనడం సత్యదూరం.

ఫాస్ట్ 1956 కటాఫ్
371-డీ & దాని కింద ప్రచురించిన రాష్ట్రపతి ఉత్తర్వులు కేవలం రెండు విషయాలలో ప్రజలను స్థానికులు స్థానికేతరులు అనే రెండు బృందాలుగా విభజిస్తుంది. రెండు సందర్భాలలో సైతం స్థానికత నియమాలు ఒకటే కావు.

స్థానికత అనే ప్రాతిపదిక ప్రవేశానికి తప్ప ఆర్ధిక సాయం వంటి ఇతరత్రా విషయాలకు చెల్లదు. ఫాస్ట్ పరిధి కేవలం ఆర్ధిక సాయానికి స్థిరనివాసం అర్హత. ఇవి రెండు సమాంతర రేఖలు అనడంలో ఎటువంటి సంకోచము అక్కరలేదు. స్థిర నివాసం అనే విషయం 15 అధికరణ పరిధిలోకి రాదని మునుపే చూసాం. స్థిర నివాస కాలమానం కూడా అదే కారణాల చేత అధికరణ లోపలికి రాదు.

అన్ని విశాలను క్షుణ్ణంగా పరిశీలించాక ప్రతిపాదిత ఫాస్ట్ పథకం రాజ్యాంగానికి లోబడే ఉందనీ ఇందులో చట్టవ్యతరిరేకమయిన విషయాలు ఏవీ లేవని ఖండితంగా చెప్పవచ్చు.

ఇక చట్ట పరిధి దాటి చూద్దాం
సాధారణంగా డోమిసైల్ వారసత్వం ఆస్తి పంపకాలు తదనుబంధ విషయాలకు వర్తిస్తుంది. ఫాస్ట్ పథకం డోమిసైల్ నిర్ణయిస్తే అనేక చట్టాలు (ఉ. మహిళలకు ఆస్తి హక్కుల పరిరక్షణను మెరుగు పరచడం) దాన్నే అనుసరించాలి. ప్రత్యామ్నాయంగా వేర్వేరు చట్టాలకు వేర్వేరు డోమిసైల్ నిర్వచించడం అపోహలకు, అనర్ధాలకు & గందరగోళానికి దారి తీస్తుంది.

డోమిసైల్ పూర్తిగా స్వచ్చందం, పైగా శాశ్వతం కాదు. ఎందరో వ్యక్తులు తమ నివాసాన్ని ఎన్నో సార్లు మార్చవచ్చు. ఉ. వ్యవసాయ ఆధార ప్రాంతాలలో వలసలు సర్వసాధారణం. అంచేత 1956లొ తెలంగాణాలో నివాసం ఉండగానే సరిపోదు అదే స్థితి నేటి వరకు కొనసాగాలి.

అర్హతలు ఎంత జాగ్రత్తతో కూడిన భాషలో రాసినా తప్పులు/అసగ్రమతలు దొర్లే అవకాశాలు జాస్తి. దీంతో అనవసరమయిన గొడవలు, వాటిపై మీడియాలో లొల్లి లాంటివి ఉంటాయని వేరే చెప్పనక్కరలేదు. గోరితో పోయేదానికి రోకలి ఎందుకో ఏమో?

కాలం చెల్లిన ఫీజు రీ-ఇమ్బర్సుమెంటు పథకం భయంకరమయిన లూటీకి నిలయమని మిత్రులు చెప్తున్నారు. దిగజారిన విద్యా నాణ్యత, కాలేజీ యాజమాన్యం జులుం లాంటి ఆరోపణలు ఎన్నో ఉన్నాయి. ఇవి కొద్దోగొప్పో నిజం అయినా రోగానికి ఫాస్ట్ పథకం ఎలా వైద్యం చేస్తుందో నాకయితే అర్ధం కాలేదు.

గతంలో ఆంద్ర ప్రభుత్వం 1950 కటాఫ్ తేదీ వాడింది కాబట్టి ఇప్పుడూ అలా చేయొచ్చనె వాదనలో పస లేదు. విషయాన్ని నిశితంగా పరీక్షిస్తే తప్ప అది ఇప్పుడు అన్వయించగలమా లేదా అని కరారు చేయలేము.

1956 ప్రస్తావన ఎటూ వచ్చింది కాబట్టి ఉద్యమంలో నా లాంటి వారు ఎందరో 1956 విలీనం జరగకుండా ఉంటె ఎలాంటి రాష్ట్రం వచ్చేదో దానికి అయినంత దగ్గరగా తెలంగాణా ఏర్పడాలని కోరుకున్నామని గుర్తు చేసుకుందాం. 1956లొ ముల్కీ నియమాల ప్రకారం 15 వర్షాల స్థిర నివాసం ఏర్పరుచుకొని తమ స్వస్థలానికి వెనక్కు వెళ్ళే ఆలోచన మానేసిన వారికి దోమిసైల్ అర్హతలు వస్తాయి. ఫాస్ట్ సహూలతు ఇవ్వడం లేదు.

మనం మానవ కోణంలో చూడాల్సిన అవసరం ఎంతయినా ఉంది. హైదరాబాదు రాష్ట్రాన్ని విచ్చిన్నం చేసిన దరిమిలా పదేసి వేలల్లో వచ్చిన వారికి అప్పటికీ ఇప్పటికీ తెలంగాణతో గట్టి బంధాలు ఉన్నాయి. 1956 విలీనం తరువాత ఇంకా ఎందరో పొట్టకూటికి వచ్చారు.

తెలంగాణకు వచ్చిన వారిలో ఎందరో ఆంధ్రులు ఉన్నా వారొక్కరే వచ్చారని చెప్పలేము. అలా వచ్చిన ఆంద్రులలో కొద్ది మంది మన ఉద్యోగాలు మనకు కాకుండా చేసారు. ఇంకొంత మంది మన సంస్కృతిని అవహేళన చేసిన మాట కూడా వాస్తవమే. అయితే అత్యధికులు తెలంగాణా జనజీవనంతో & మన గంగా జమునీ తహ్జీబుతొ పూర్తిగా మమేకం అయ్యారు. కొందరు చేసినదానికి అందరినీ అనడం హేతుకత అనిపించుకోదు. పది మంది అపరాదులు తప్పించుకున్నా ఒక్క నిరపరాదికి శిక్ష పడ రాదన్న బ్లాక్వెల్ల్ సూత్రం గుర్తు చేసుకుందాం.


ప్రతిపాదిత 1956 కటాఫ్ తొలగించమని తెలంగాణా ప్రభుత్వానికి ఇదే నా విజ్ఞప్తి.

August 02, 2014

FAST (Financial assistance for Telangana students) and the 1956 cut-off date

Background

There has been a lot of heat in the recent past about a purported move by the Telangana government to restrict "fee reimbursement" only to those students who can demonstrate their parents (or grand parents) were bonafide residents of Telangana as of November 1, 1956.

So far I resisted the urge to write on this subject in the absence of any concrete move and the related text. It now appears that the state has issued a Government Order (GO) to this effect. As one may expect, the Seemandhra politicians are unhappy about the development. Social welfare minister Ravela Kishore Babu reportedly called the GO "unconstitutional". Babu claims it violates the Telangana formation act that "categorically states that all admission-related matters that have been in practice in Andhra Pradesh before June 2, 2014, would continue for ten years in the two states".

The minister is further reported to have said: "Constitution of India bars any sort of discrimination against anybody based on their region and imposition of restrictions on the Seemandhra students by the Telangana government was tantamount to violating the Constitution".

Babu is quoted: "There is a strong ground to challenge the GO in court as it robs lakhs of students who were born and brought up in Hyderabad of their basic (sic!) right to get education without any discrimination. I have had consultations with the AP advocate general and we will pursue the matter legally".

Seemandhra Chief Minister Nara Chandra Babu Naidu, in what has been projected as a reconciliatory gesture, offered his government would bear 58 per cent of the total fee reimbursement amount for professional courses and wanted Telangana to pay the balance. Naidu is said to have referred to the Presidential Order and six-point formula and allegedly claimed the Telangana formation act "stipulated that there should be common admissions to professional courses for 10 years". Naidu reportedly advised Telangana that solutions to any intractable problem could be found if representatives of both the governments sit together and discuss.

Status of the proposed scheme

The actual GO is itself limited to the constitution of a committee of principal secretaries/secretaries for finalizing the guidelines of the scheme. In other words, there is still no definite scheme.

Section 4 of the GO consisting the contentious part of the proposed scheme i.e. section 4 is reproduced below:

"With a view to enable the students of Telangana State to get financial assistance, it is proposed to lay down the fundamental principles based on which this policy will operate. FAST shall be made applicable to all the students pursuing ongoing studies and fresh admissions and whose parents were bonafide residents of Telangana State as on 01-11-1956 and shall come into force from the current academic year 2014-15. The Certificates for the bonafide residence shall be issued by the Revenue Department after seeking for information from the applicants through a detailed format to ascertain the bonafide residence status of the parents/grand parents of the students".

The impugned GO is obviously not yet open to a legal challenge as it is still a statement of intention rather than an enactment. Ravela Kishore Babu and other like minded individuals are best advised to attack the final GO that emerges after the committee's deliberations come to a logical end.

However the intentions are quite clear. It is probable (or even highly probable) the committee's guidelines will relate only to matters such as the elements of assistance, quantum/extent thereof, modalities relating to the verification/certification of "1956 bonafide residency" and disbursement. The present is therefore as good a time as any to examine the dimensions and impact of the proposed scheme.

Questions to be examined

Let us first cut through the unnecessary layers of confusion to separate the wheat from the chaff. The following facts need to be acknowledged before getting down to serious business:

·         The fee reimbursement scheme in the erstwhile state of Andhra Pradesh (AP) is of recent origin
·         For instance, no such scheme existed during Naidu's two previous terms
·         As Telangana has since rescinded the earlier GO, the scheme is no longer valid in the state

Assuming the scheme that finally emerges will be substantively based on section 4 of GO 36, the following questions become pertinent:

·         Does the Seemandhra government have the right to mount a legal challenge to the scheme?
·         Is the scheme ultra vires the constitution?
·         Does the scheme violate the Telangana formation act?

Seemandhra government locus standi

Parens patriae, the Latin term often translated as "parent of the nation" refers to the right of an organ of the state (often but not always the executive) to intervene on behalf of citizens.

Can the Seemandhra government intervene under this principle? In Suchita Srivastava & Anr v. Chandigarh Administration, 2009, Chief Justice KG Balakrishnan writes: "The doctrine of `Parens Patriae' has been evolved in common law and is applied in situations where the State must make decisions in order to protect the interests of those persons who are unable to take care of themselves".

The individuals aggrieved by the FAST scheme include students applying for higher education. They are presumably well educated and mentally fit to defend their own interests. While their ability to pay for legal action may not be limited, there is no dearth of legal assistance (including the abundant availability of lawyers willing to work on pro bono basis).

Applying the "inability to defend oneself" rule, Seemandhra government intervention is therefore untenable in the present case. DP Joshi (details further below) and thousands of students like him have taken up legal action in the past. Some of the aggrieved students may indeed be law graduates themselves.

Let us now consider the reasons proffered by the politicians. Babu refers to "imposition of restrictions on the Seemandhra students" while Naidu speaks of "intractable problem" presumably between the two states. The inference is obvious: Seemandhra government is asserting the right to intervene on behalf of "its students" whatever definition may be applied to claim the aggrieved individuals as their own.

There is no conceivable way Seemandhra government can represent all the students aggrieved by the scheme. It is clear several other states (especially Karnataka & Maharashtra) can make a similar assertion. Their locus standi claims would stand on equal strength if the above contention is accepted.

Parens patriae can be exercised only if the action passes the "best interests test". The honorable Chief Justice held in the Suchita Srivastava case: "It is important to note that the Court's decision should be guided by the interests of the victim alone and not those of other stakeholders such as guardians or society in general". Let us check if treating Seemandhra & other governments as parens patriae serves the best interests of the aggrieved students.

·         Multiplicity of litigants is no guarantee of success. On the other hand, contradictions between their arguments and lack of coordination are likely to drag down the proceedings
·         In a politically charged atmosphere, it is only to be expected that the states will pander more to the interests of others (e.g. party/state) rather than the students
·         Most importantly, accepting the premise gives raise to a circular reference.  Claiming to act on behalf of "our people" may gain locus standi but is also tantamount to admitting Telangana has no obligation towards these individuals

What about public interest litigation? Ravela Kishore Babu can probably mount a legal challenge against FAST in his individual capacity. The Advocate General, a constitutional authority appointed under article 165, would however be under no obligation to assist or advice any individual merely because he coincidentally happens to be a minister. In fact, such assistance may be considered inappropriate.

FAST and fundamental rights

Based on the observations, it appears the politicians opposing FAST believe it violates the fundamental rights of "their" students. Let us check if this is the case.

Article 14 is simple but succinct. The entire text reads "The State shall not deny to any person equality before the law or the equal protection of the laws within the territory of India".

The contention that education is a fundamental ("basic" in the minister's words) right is interesting. Even if is, financial assistance can in no way be termed a fundamental right. Accepting this assertion would lead to a situation where Naidu's previous government would be put in the dock. As a loyal party insider, surely Babu does not want this!

Article 15 is in four parts. 15 (1) reads: "The State shall not discriminate against any citizen on grounds only of religion, race, caste, sex, place of birth or any of them". 15 (2) while also forbidding discrimination is not relevant to our discussion as it relates to access/use of facilities. The other two points permit special provisions and are hence immaterial.

It is evident at a first glance that discrimination based on region ("Seemandhra students") is not forbidden. Only religion, race, caste, sex and place of birth are covered. More over the article applies to cases where place for birth (or any of the others) is the only basis for discrimination.

The minister either received wrong advice or misunderstood the Advocate General. I trust the latter would be able to sort out the unwarranted confusion.

Let us now look at available precedent. DP Joshi v. Madhya Bharat, 1955, relates to a situation where a publicly owned college applied different financial norms to bonafide residents and others. The term "bonafide residents" was defined to include an individual who met any of the four prescribed qualifications. Interestingly enough the first criterion read "a citizen of India whose original domicile is in Madhya Bharat, provided be has not acquired a domicile elsewhere".

Joshi, a student who did not qualify for exemption, argued that exempting bonafide residents from capitation fee while imposing it on others violates his article 14 rights. The petitioner also alleged that the exemption was based on birth and hence ultra vires article 15 (1).

The historic case settled an important question "whether there can be such a thing as Madhya Bharat domicile apart from Indian domicile". After examining various aspects, Chief Justice Bijan Kumar Mukherjee writing for the majority concludes: "We do not, therefore, see any force in the contention that there cannot be a domicile of Madhya Bharat under the Constitution".

Joshi's claim of injury under 15 (1) was rejected in toto: "Residence and place of birth are two distinct conceptions with different connotations both in law and in fact, and when article 15(1) prohibits discrimination based on the place of birth, it cannot be read as prohibiting discrimination based on residence".

The honorable Chief Justice proceeded to verify the alleged violation of the petitioner's article 14 rights. This was found not to be the case and the classification was held to be "eminently just and reasonable".

FAST and article 371-D

The only applicable parts of the Telangana formation act of relevance to us relate to article 371-D. Before examining these, let me remind the readers I demolished the earlier claim that Telangana formation is illegal as long as the article is on the statute books. As this post covered the nature, purpose and operation of the article to a good extent, there is no need to repeat these aspects. I have also provided a complete link between the so called six point formula, the thirty second amendment and article 371-D.

Does article 371-D define the domicile applicable to the two states? The answer appears to be in the negative. The language of the article or the resulting presidential orders can in no way be stretched to indicate domicile. The article is related only to local status as applied to zones within a state.

Let us now examine the changes arising out of the 2014 act. Section 95 reads: "In order to ensure equal opportunities for quality higher education to all students in the successor States, the existing admission quotas in all government or private, aided or unaided, institutions of higher, technical and medical education in so far as it is provided under article 371D of the Constitution, shall continue as such for a period of ten years during which the existing common admission process shall continue.

Section 97 amends article 371-D at three places. The major change is in clause 1 that now reads as follows (changes emphasized):

"The President may by order made with respect to the State of Andhra Pradesh or the State of Telangana, provide, having regard to the requirement of each State, for equitable opportunities and facilities for the people belonging to different parts of such State, in the matter of public employment and in the matter of education, and different provisions may be made for various parts of the States

The other two amendments are minor drafting matters in that the two successor states are clearly mentioned against the lone earlier.

The above changes in article 371-D do not have any bearing on the subject of domicile whatsoever. The main thrust article continues to be the same as before.

Strangely enough Babu is now seeking relief under the amended article 371-D while his party colleagues earlier held any such amendment would be ab initio void and illegal. How the wheels of time turn!

A plain reading of section 95 shows it applies to "institutions of higher, technical and medical education", not "professional courses" as Naidu claims. As a politician of some standing, I trust the distinction would have been apparent to him had he read the law himself!

Section 95 provides that "admission quotas" will continue "in so far as it is provided under article 371D". As the article itself has been simultaneously amended, this reference can only be to the amended article.

Naidu's contention of "common admissions" is undoubtedly correct but Babu is off the mark by a wide margin. Nowhere does the section speak of "all admission matters".

The "quotas" are not a part of the article itself but in the resulting presidential orders. As FAST does not propose to change this in any way, the scheme is not open to attack under this count.

FAST does not touch the common admission process in any way. As admission is a prerequisite for any financial assistance, it is axiomatic that the process of evaluating eligibility for assistance starts only after a student is admitted under the applicable rules. No activity can destruct its predecessor.

Let us remember article 371-D is of a merely enabling nature. If (when) different presidential notifications are issued for the two successor states, the common admission process will lose its relevance.

FAST and 1956

Article 371-D recognizes only two categories i.e. locals and non-locals and that too for two specified purposes. More over the rules can be (and in fact are) different between the two categories. The fact that locals whether admitted under the preferential quota or the merit list, may or may not be eligible for financial assistance is not relevant to the article.

"Duration of residence" being akin to "residence" itself may not be invoked to challenge the cut-off date under article 15 (1).

Article 14 does not forbid discrimination by itself. It only mandates "equality before the law or the equal protection of the laws". This should by no means come in the way of any cut-off date.

Going beyond the law

Having established the proposed scheme does not (subject to assumptions stated herein) violate Indian law, let us go beyond the strictly legal aspects.

Domicile is closely associated with succession & inheritance. If domicile is defined with a 1956 cut-off this would lead to a situation where any law passed in these matters (e.g. strengthening women's property rights) will not be applicable to those who were not bonafide residents as of 1956. Determining the applicable law in every case would prove extremely contentious situations. The option of prescribing the applicable rules in domicile based legislation is neither elegant nor free from mischief.

Domicile is typically discretionary. Individuals are free to change their residence as and when their situations change. There would be thousands of cases of migration and return, especially between bordering areas. Agriculturally backward districts evidence migrations by busloads every day: some return while others don't.

The fact that an individual was a "bonafide resident" in 1956 does not guarantee he remains one on the day he applies for financial assistance. This opens up a pandora's box. The phrase "whose parents were bonafide residents of Telangana as on 1956" is clearly not enough. The domicile status must have been preserved all these years.

Whichever way the qualifications are worded, anomalies and/or inconsistencies are bound to remain. This may (will) lead to much wrangling, frivolous litigation and unnecessary hostile media cacophony. Do we need to go through all this for something that can be handled in a simpler manner?

What are the proposed benefits of the 1956 cut-off? The impugned GO mentions two objectives: enable access by poor and eligible students to higher education and increase the gross enrolment ratio. I fail to understand how these can be realized by prescribing a 58+ year continuous domicile requirement.

I am told the fee reimbursement scheme is a rip-off that benefits unscrupulous college owners. There are several allegations of inadequate facilities, fleecing and poor standards in most of the colleges benefitting from the scheme. Perhaps some or most of this is true but does restricting assistance to "bonafide residents" eradicate the problem or even reduce its magnitude?

There is no doubt that the current education system needs an overhaul. There are no doubt grave issues concerning the efficacy of the way we are working today. The root cause of these problems lies in the lack of cohesion between education, economics, industry and life in general. The widely prevalent crony capitalist phenomenon feeds on this lacuna as much as it exploits greed & political corruption. No cut-off date can be a magic wand that dispels these social evils. Expecting a mere tool to purge society of its ills is like hoping the tail would wag the dog.

I read Katta Shekar Reddy's blog post titled 1956 ప్రాతిపదిక ఎందుకు (why 1956 as basis) with great interest. I am constrained to observe the post (probably a reprint of an editorial or news story) throws no new light on the matter. Claiming Telangana's past suffering due to violation of Mulki rules and the subsequent zonal system would be negated by the 1956 cut-off is unrealistic to say the least. The post does not establish correlation much less nexus between these aspects. I am not surprised as I believe these are entirely unrelated to each other.

I am not persuaded by the "justification" that a similar cut-off (1950) was used by the erstwhile state in the past. Perhaps it was not contested by anyone? Perhaps there were extenuating circumstances (e.g. protection of tribals) in the cited instance?

In any case, two wrongs do not cancel out each other. A long stick such as the proposed cut-off does not look reasonable at the face of it any which angle you look at it.

Because 1956 is the subject matter of the debate let us take a quick look at the situation obtaining on that date. The prevalent Mulki rules specifically permitted an individual "who has a permanent residence in the Hyderabad State for at least 15 years and had abandoned the idea of returning to the place of his previous residence" to obtain domicile status. It may be worth recalling here I among others have advocated that "To the extent practicable, the methodology may be based on the likely consequences that may have occurred if Telangana & Seemandhra had not merged in 1956".

The human element is missing from the entire debate. Tens of thousands of people migrated to Telangana in the immediate aftermath of the breakup of Hyderabad. Most of these families had and continue to have deep rooted ties with Telangana. This migration continued unabated till the early seventies. Post-1956 migration was equal to the above if not even larger. Most of these people were driven by the opportunities for livelihood.

Many but not all the newcomers came from Andhra. Among these, some but by no means all, exhibited a carpetbagger's attitude towards the previous inhabitants and treated land that gave them shelter, livelihood & security with scant respect. A large majority of the migrants however harbored no hostility or ill-will. Many integrated well settling down as a part of the Ganga Jamuni tehzeeb.

Excluding everyone from the scope of a beneficial scheme merely because a small group usurped jobs and/or ridiculed our culture can hardly be termed rational. Telangana can and should avoid such broad brush strokes.

I am aware many "post-1956 Andhras" opposed the Telangana movement with varying degree of hostility. This is no reason for denying them (and the many who stayed neutral or supported the movement) access to assistance.

The eminent jurist William Blackstone formulated the principle "It is better that ten guilty persons escape than that one innocent suffer". In the present context we should not hesitate to let a few violators go scot free rather than deny justice to a single deserving individual.


I urge the Telangana government to give up the move. We can and should work out a more appropriate method without throwing the baby with the bath water.